ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 305-ЭС19-28474(7)
Дело N А40-179477/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Хачатурова Сергея Эдуардовича - Бедрова Андрея Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А40-179477/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы" (далее - должник),
установил:
обжалованными судебными актами установлен размер субсидиарной ответственности Хачатурова Сергея Эдуардовича, Марты Спиридес (Martha Spyrides), ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) (далее - ответчики), с которых солидарно взысканы в пользу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) 8 075 043 996,80 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части взыскания денежных средств с Хачатурова С.Э.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При определении размера субсидиарной ответственности ответчиков суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами, размера требований единственного кредитора должника - банка, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом суды отметили, что задолженность общества "РГС Активы" перед банком не является корпоративной.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ