ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-4972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - должник) Хилько Игоря Васильевича (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 по делу N А32-49793/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 918 404 026 рублей 13 копеек задолженности, из которых 1 051 882 рубля 07 копеек требования обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 произведено процессуальное правопреемство, общество "Восточный экспресс банк" заменено на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023, определение суда первой инстанции отменено; требование банка в размере 5 918 404 026 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, исходили из недоказанности заинтересованности банка по отношению к должнику и отсутствии имущественного кризиса в момент получения должником кредитных денежных средств.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) нории процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" Хилько Игорю Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК