ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-5983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Золотухина Максима Евгеньевича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу N А45-6713/2022 Арбитражного суда Новосибирской области
по исковому заявлению акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (Новосибирская область, далее - общество) в лице акционера Золотухина Максима Евгеньевича (далее - Золотухин М.Е.) (далее - истец) к гражданам Лебедевой Наталье Валерьевне (Москва), Чинину Александру Геннадьевичу (Новосибирская область), Французову Алексею Анатольевичу (Новосибирская область), Кудряшову Андрею Николаевичу (Новосибирская область), компании Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. (Healthcart Solutions Holding S.A., Люксембург) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (Москва),
о признании сделок недействительными,
о взыскании 78 314 630 рублей 20 копеек в пользу общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что дивиденды по спорным платежам перечислены правомерно, наличие оснований для признания указанных истцом сделок недействительными не доказано. Суд указал, что акции, принадлежащие ответчикам, были оплачены при первичном размещении; оплата по договорам, на основании которых ответчики приобрели акции, не является условием для начисления дивидендов; финансовое состояние общества не препятствовало принятию решений о выплате дивидендов. Кроме того, суд заключил, что Золотухин М.Е. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен, о том, что судами должны быть приняты во внимание судебные акты по делу N А45-3992/2018, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Золотухину Максиму Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА