ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. N 301-ЭС17-11729(66)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таск" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 по делу N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсными кредиторами разногласий по составу, размеру и очередности удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - компании), и об установлении требований в сумме 1 887 212,67 руб. подлежащими погашению в составе первой очереди, требований в размере 12 000 руб. - в составе третьей очереди текущих платежей (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2022 и округа от 02.03.2023, разрешены возникшие между участвующими в деле лицами разногласия путем удовлетворения требования конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 60, 129, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на то, что спорная задолженность, возникшая в период процедуры банкротства, связана с погашением компанией за должника текущих расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и относящихся к требованиям по текущим платежам первой и третьей очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА