ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А40-156127/2015 Арбитражного суда г. Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017
по иску Акционерного общества Корпорация "Трансстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным соглашения
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены, соглашение об уступке требования (цессии) от 03.07.2015, заключенное между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Администрация) и Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - агентство), предметом которого является уступка права требования денежных средств (неотработанного аванса) к Акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (далее - общество) по государственному контракту N 0373100090913000044 от 08.05.2014 года, признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что 03.07.2015 между агентством и администрацией заключено соглашение об уступке права требования (цессия) б/н, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к должнику (в лице общества) по возврату неотработанного им аванса по контракту, которое возникнет при расторжении договора строительного подряда N 0373100090913000044 от 08.05.2014 на выполнение работ по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область", подрядчиком по которому выступило общество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности соглашения об уступке права требования в связи с тем, что предмет уступки не определен и на момент заключения спорного соглашения само право, которое могло быть передано другому лицу, отсутствовало.
Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил как из отсутствия оснований для признания соглашения об уступке незаключенным, так и признания его недействительным.
Оценивая содержание пунктов оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его предметом является будущее право требования возврата неотработанного аванса по контракту, которое возникает при расторжении контракта и переходит к цессионарию в момент возникновения.
Между тем возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
Суды приняли во внимание то, что факт сбережения имущества должником (истцом) вытекает из факта выплаты ему аванса по контракту, а также частичного зачета суммы аванса в счет оплаты выполненных работ по состоянию на момент расторжения контракта (на момент заключения соглашения сумма неотработанного аванса по контракту составляла 1 021 399 544 руб. 21 коп. согласно справке КС-3 от 25.03.2015 N 9/Ф, что указано в п. 1.4 соглашения); сбережение должником суммы неотработанного аванса именно за счет цедента подтверждается субъектным составом контракта (обязанность возвратить сумму неотработанного аванса при расторжении контракта возникает у должника (подрядчика) именно в отношении цедента (государственного заказчика по контракту); правовое основание для удержания суммы неотработанного аванса отпадает у должника при расторжении контракта; размер неосновательного обогащения определяется размером неотработанного аванса на момент расторжения контракта, исходя из подписанной сторонами справки КС-3 (пункт 1.3 соглашения).
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Суды также с учетом положений пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исключена возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства, а также принимая во внимание, что общество надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке права, переходе права требования к цессионарию, пришли к выводу об отсутствии риска взыскания с истца процентов в случае исполнения требования ненадлежащему кредитору.
В силу установленных обстоятельств суды сочли, что истец не доказал нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов и наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения.
Поскольку передача права требования должна произойти после расторжения договора подряда, нарушений положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу суды пришли к выводу о том, что соглашение не содержит в себе элемента злоупотребления правом. Цель сделки нельзя назвать противоправной, поскольку ее единственной целью является возврат в государственный бюджет денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в случае расторжения контракта.
Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Акционерного общества Корпорация "Трансстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА