ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Цынкина Константина Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу N А60-29286/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Корепин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника с учетом положения о проведении торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020 по делу N А60-29286/2016, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредитов должника от 01.03.2021, и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343 в части преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, об определении субъекта для заключения договора купли-продажи по итогам торгов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2021 и округа от 06.12.2021, разрешены разногласия, утверждены изменения положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Признано преимущественное право Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 110, 111, 131, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у Царегородцева И.В. и Писаревой М.И. преимущественного права на приобретение имущества должника, находящегося в их общей долевой собственности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА