ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 308-ЭС22-2157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РостовИнвестПроект" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу N А53-8734/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюкова А.С.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2021, определение от 16.08.2021 изменено, отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бирюкова А.С., выразившегося в необращении после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с заявлением в суд о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бирюкова А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что обязанность у конкурсного управляющего должником по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовала, в виду наличия незавершенных мероприятий конкурсного производства по пополнению конкурсной массы должника.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ