ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 306-ЭС19-14396(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к соглашению от 31.05.2016 N 8/1-2016Ц об уступке права требования по кредитному договору от 28.11.2013 N 333/1-2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алпен Тек" (далее - общество "Алпен Тек"); прекращения залога по договору от 31.05.2016 N 176/8Ц; прекращения залога по договору от 27.07.2016 N 272/8; прекращения залога по договору от 27.07.2016 N 273/8. Просил о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение к соглашению от 31.05.2016 N 8/1-2016Ц об уступке права требования, прекращение залога по договору от 31.05.2016 N 176/8Ц, прекращение залога по договору от 27.07.2016 N 272/8, прекращение залога по договору от 27.07.2016 273/8. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления залога по договору от 31.05.2016 N 176/8Ц, заключенному между должником и Комаревцевым М.А., восстановления залога по договору от 27.07.2016 N 272/8, заключенному между должником и обществом "Алпен Тек". Отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований по сделке от 31.05.2016 N 176/8Ц, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в отсутствие встречного исполнения, а также надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, о частичной обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок в обжалуемой части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о своей добросовестности были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК