ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А45-625/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - компания "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее - компания "Октябрьская") о взыскании 66 970 рублей 44 копеек реального ущерба и 7 842 рублей 76 копеек упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.
Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция).
Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021, с компании "Октябрьская" в пользу компании "Монолит" взыскано 7 842 рубля 76 копеек упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поступившее 12.12.2019 в адрес ответчика уведомление не является надлежащим доказательством расторжения договора; у компании "Октябрьская" отсутствовала предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанность по направлению в Жилищную инспекцию соответствующих сведений, поскольку договор не был расторгнут; с учетом протокола общего собрания собственников от 10.12.2019 обязанность разместить сведения о расторжении договора в системе и направить их в орган государственного жилищного надзора возникла у ответчика только в январе 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно данным реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области компании "Монолит" и "Октябрьская" имеют лицензии на право управления многоквартирными домами (от 30.09.2015 N 054-000253, от 29.04.2015 N 054-000088 соответственно).
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 175 (далее - МКД), на общем собрании, оформленном протоколом от 10.12.2019, приняты решения, в том числе: об избрании председателем совета МКД Африкантовой Л.В. (пункт 3); о расторжении с 01.01.2020 договора управления МКД с компанией "Октябрьская"; о наделении компании "Монолит" полномочиями известить компанию "Октябрьская" о расторжении договора управления (пункт 8); о выборе в качестве организации, управляющей МКД компании "Монолит" с 01.01.2020 (пункт 9); об утверждении условий договора управления МКД с компанией "Монолит" с оплатой работ и услуг по тарифу 23,34 руб. / кв. м в месяц сроком на один год.
Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками МКД с компанией "Монолит" 10.12.2019, начиная с 01.01.2020.
Компания "Монолит" 12.12.2019 уведомлением N 203 известила компанию "Октябрьская" о смене способа управления МКД и расторжении договора управления; направила в адрес Жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении МКД в перечень домов, находящихся в ее управлении.
Компанией "Октябрьская" заявление в Жилищную инспекцию было подано 17.01.2020.
Приказом Жилищной инспекции от 31.01.2020 N 4573/10 сведения об МКД исключены из реестра лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляла компания "Октябрьская"; с 31.01.2020 и с 01.02.2020 включены в реестр сведения об МКД, деятельность по управлению которым осуществляет компания "Монолит".
Полагая, что сведения об МКД подлежали включению в реестр лицензий, начиная с 01.01.2020 и с указанной даты компания "Монолит" должна была приступить к управлению, однако в связи с действиями компании "Октябрьская", не исполнившей императивные требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса по размещению в пятидневный срок со дня расторжении договора соответствующих сведений в системе и направлении их в орган жилищного надзора, изменения были внесены в реестр лицензий только 01.02.2020, ввиду чего компания "Монолит" не получила денежные средства за управление МКД за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (один календарный месяц), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-931/2020, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162, 191, 195, 198 Жилищного кодекса, пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/ПР, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, исходя из того, что предоставление вместе с уведомлением иных документов, кроме протокола общего собрания собственников, законом не предусмотрено, в связи с чем сведения о МКД в случае своевременной подачи документов ответчиком подлежали включению в реестр лицензий с 01.01.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА