ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-10615(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асдор" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А41-54126/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Асдор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 21.09.2017 N 16/2017, заключенного должником (новый должник) и обществом (первоначальный должник), применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2022, определение от 06.07.2022 отменено, договор о переводе долга признан недействительным, применена реституция в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга, с общества в конкурсную массу взыскана денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника путем принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица без равноценного предоставления, о чем было известно обществу. При таких условиях суд апелляционной инстанции признал названную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА