ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-1634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Клокова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу N А75-5002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Клокова Н.В. 36 394 013,41 руб. убытков.
Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Лига-сервис 89" о взыскании с Клокова Н.В. 8 289 000 руб. убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 заявления удовлетворены частично, с Клокова Н.В. в пользу должника взыскано 8 289 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 определение от 21.03.2019 отменено в части взыскания с ответчика убытков; с Клокова Н.В. в пользу должника взыскано 8 544 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 27.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клоков Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 8 544 000 руб.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА