ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Строительный Холдинг Крит" (далее - общество "Крит") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2560/2017 по иску общества "Крит" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" о взыскании 1 411 864 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования общества "Крит" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 произведена процессуальная замена ответчика на государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино", акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований общества "Крит" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа исходя из конкретных обстоятельств дела счел, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ