ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 306-ЭС22-19911(3,4)
Дело N А55-20746/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу N А55-20746/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник",
установил:
определением суда первой инстанции от 16.01.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сметаны П.Ю., а также обществ с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" и "Кристалл-Лефортово" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Родник". Производство в части определения размера субсидиарной ответственности этих лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. С Дормидонтова В.В. и Гринкевича А.Н. в конкурсную массу должника солидарно взыскано 888 410 859,71 руб. убытков. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Милеевой Л.В., Милеева А.В., Барковского Э.В., Давыдова А.А., Урбанской Н.И., Дормидонтова В.В., Пашкова А.В., обществ с ограниченной ответственностью "Экостройресурс", "Интеллектуальное право", "Промышленные технологи" отказано. По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком", "Статус-Групп", а также Попова С.А., Ципинова А.А., Шушарева И.В., Чуяна (Левина) И.П., Урванцева А.А., Гаджуки С.В. производство прекращено.
В кассационной жалобе общество "Кристалл-Лефортово" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
ФНС России в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Милеева А.В., Дормидонтова В.В., а также обществ "Интеллектуальное право", "Экостройресурс" и "Промышленные технологии".
Кассационные жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.
По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Кристалл-Лефортово" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве выгодоприобретателя, так как оно наряду с иными участниками группы компаний являлось непосредственным участником необоснованного перераспределения активов подконтрольного им должника в пользу членов данной группы.
Отклоняя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Милеева А.В., суды указали на отсутствие оснований для отнесения последнего к числу лиц, контролирующих должника и совершивших действия (сделки), явившиеся причиной банкротства должника. Также суды констатировали, что не представлено убедительных доказательств получения Милеевым А.В. материальной выгоды от деятельности должника (в том числе от недобросовестного поведения руководителей), а также доказательств получения Милеевым А.В. имущества общества "СК "Родник" и увеличения (сбережения) его активов за счет должника.
Суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества "ЭкоСтройРесурс", признав неподтвержденными доводы уполномоченного органа о наличии единой цепочки сделок с участием названного ответчика, направленных на вывод денежных средств должника в ущерб его кредиторам, оформленной посредством последовательных операций по поставке продукции, уступке прав требования, денежных перечислений, осуществляемых в период более двух лет.
В отношении общества "Промышленные технологии" суды по результатам оценки исследованных материалов дела пришли к выводу о недоказанности того, что участники и руководители названной организации за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являлись контролирующими должника лицами, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, или обладали статусом, позволяющим давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия. Также суды констатировали, что как общество "Промышленные технологии", так и общество "Интеллектуальное право" не извлекали необоснованной выгоды от совершения сделок с должником, а также не являлись участниками "бизнес-модели" ведения хозяйственной деятельности должника, приведшей к его банкротству.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дормидонтова В.В., суды, с учетом положений абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что названный ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков ввиду совершения им неправомерных сделок, наличие причинно-следственной связи между которыми и причинением убытков должнику признано судами доказанным. При этом суды отметили, что Дормидонтов В.В. фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника, отсутствуют доказательства соучастия Дормидонтова В.В. в совершении действий, в том числе направленных на перераспределение активов должника, а также доказательства извлечения названным ответчиком существенной выгоды за счет имущественной базы должника, а также действий, повлекших его банкротство.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ