ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 306-ЭС22-18341(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" (далее - должник) Сабитова Алмаза Рашитовича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 по делу N А65-7368/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" денежных средств в размере 1 799 599 рублей 44 копейки, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении обособленного спора постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, положенных в основу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки и пропуска им годичного срока при обращении в суд.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК