ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-25878
Дело N А40-27811/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хубуа Валерия Нукриевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу N А40-27811/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой АС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Погорелко Анатолий Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию с расчетного счета должника его бывшим руководителем Хубуа В.Н. в период с 21.11.2018 по 14.11.2019 наличных денежных средств в общем размере 3 080 100 рублей; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые подозрительные сделки совершены в трехлетний период подозрительности в пользу заявителя, не представившего доказательств расходования денежных средств на нужды неплатежеспособного должника, и причинили вред имущественным правам его конкурсных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК