ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-2324(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Катайска (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по делу N А34-5543/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" (далее - должник, предприятие),
установил:
в деле о банкротстве должника определением от 29.04.2019 суд привлек администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 27.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.
Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 167 510 691,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отсутствуют.
При определении размера субсидиарной ответственности ответчика суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением требований самого ответчика в размере 1 640 440,15 руб., учтенных в пятой очереди текущих платежей, и с учетом установленных оснований для уменьшения ответственности в размере задолженности населения (11 399 513,38 руб.). Иных обстоятельств для уменьшения размера ответственности судами не установлено.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ