ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-25396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонцептСибМайнинг" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-48749/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" (Санкт-Петербург, далее - общество "Технологии дегазации метана", заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептСибМайнинг" (далее - общество "КонцептСибМайнинг", исполнитель) о признании недействительным договора подряда от 22.09.2020 N 20-СУБ-КСМ (далее - договор подряда) и взыскании 34 428 000 рублей неосновательного обогащения, 1 569 693 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "КонцептСибМайнинг" к обществу "Технологии дегазации метана" о взыскании 781 983 рублей основного долга по договору подряду от 22.09.2020 N 20-СУБ-КСМ, 21 994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (Республика Коми, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены. Произведен судебный зачет требований, в результате которого с общества "КонцептСибМайнинг" в пользу общества "Технологии дегазации метана" взыскано по обязательствам 35 193 716 рублей 49 копеек.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в той части, в которой были удовлетворены первоначальные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
По делу установлено, что полномочия генерального директора общества "Технологии дегазации метана" на совершение сделок, на сумму превышающую 1 000 0000 рублей, ограничены уставом общества. Обстоятельства заключения договора подряда свидетельствуют о том, что генеральный директор общества "Технологии дегазации метана" вышел за пределы ограничений, установленных для его законных полномочий уставом (на совершение спорной сделки не получено согласия Совета директоров).
При таких обстоятельствах суды признали, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждена осведомленность общества "КонцептСибМайнинг" (контрагента) об ограничении полномочий генерального директора общества "Технологии дегазации метана" на совершение спорной сделки. Поскольку согласно нормам статей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, признанная судом недействительной, не порождает для ее участников никаких правоотношений и последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, то соглашение о расторжении такой сделки не влечет юридических последствий и не имеет правового значения, вследствие чего полученная обществом "КонцептСибМайнинг" сумма штрафной неустойки по такому соглашению является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату обществу "Технологии дегазации метана", с причитающимися процентами за пользование чужими средствами.
Вместе с тем, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Суды установили, что результат работ принят заказчиком, что свидетельствует о его потребительской ценности для общества "Технологии дегазации метана", и желании ими воспользоваться.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили основной и встречные иски.
Доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КонцептСибМайнинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА