ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-25380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 по делу N А56-56695/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - общество "Квадр", генподрядчик) о взыскании 10 884 175 рублей 94 копеек задолженности по договору субподряда от 20.07.2020 N КВ-07/20 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества "Квадр" к обществу "Стройсервис" о взыскании 8 934 683 рублей 73 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 20.07.2020 N КВ-07/20 (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств, суды, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений генподрядчика по факту невыполнения работ либо иного неисполнения обязательств, пришли к выводу об обоснованности требований субподрядчика и недоказанности требований генподрядчика.
При этом суды руководствовались положениями глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА