ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 307-ЭС22-25201(2)
Дело N А21-4183/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Мартынец Лилии Федоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 по делу N А21-4183/2021 Арбитражного суда Калининградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина В.Я. в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий Паролло А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома) совместной собственностью должника и Мартынец Л.Ф.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Мартынец Л.Ф. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности строительства спорного объекта за счет личных средств Мартынец Л.Ф., наличия обязательств перед кредиторами должника в период действия режима общей совместной собственности супругов в отношении права аренды земельного участка и возведенного на нем спорного объекта недвижимости, сохранения названных обязательств в период заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и строительства спорного объекта.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА