ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23584
Дело N А40-175117/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссо Групп" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу N А40-175117/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гроссо Групп" (далее - общество "Гроссо Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрафт-М" (далее - общество "Стройкрафт-М") о взыскании 7 297 011 рублей задолженности по договору подряда от 15.12.2021 N СП-21/12-Скр1.1-ОР (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению общества "Стройкрафт-М" к обществу "Гроссо Групп" о взыскании 9 504 251 рубля 76 копеек неустойки по договору подряда от 15.12.2021 N СП-21/12-Скр1.1-ОР, 2 398 064 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 2 038 708 рублей убытков (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества "Гроссо Групп" в пользу общества "Стройкрафт-М" взыскано 2 419 251 рубль 76 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В удовлетворении требования общества "Гроссо Групп" (субподрядчик) о взыскании задолженности по оплате результата работ отказано, поскольку субподрядчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на объекте, их объем и стоимость, указанных в актах. При этом суды исходили из того, что документы и возражения общества "Стройкрафт-М" (подрядчик) против выполнения спорных работ исключают возможность их выполнения субподрядчиком, а, следовательно, акты в рассматриваемом случае не могут служить бесспорными доказательствами реального выполнения спорных работ. В удовлетворении требования подрядчика о возврате аванса отказано, поскольку договор на момент рассмотрения спора по существу признан действующим, поэтому суды пришли к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность возврата аванса до расторжения договора, а также возмещения убытков. Вместе с тем, установив факт нарушения субподрядчиком исполнения обязательств и признавая требования подрядчика о взыскании неустойки обоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, снизив размер неустойки.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гроссо Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА