ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22366
Дело N А40-26803/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023 по делу N А40-26803/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом Пшеничникова Игоря Владимировича Максимцев Виктор Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 495 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023, требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что требование подтверждено документально и заявлено после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК