ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22012
Дело N А40-167716/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу N А40-167716/2022,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Саландаевой Натальи Леонтиевны о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (N А36-3505/2012).
Решением суда первой инстанции от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2023 и округа от 01.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, противоправности ее действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и заявленными убытками).
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ