ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-17795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40253336/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по тому же делу,
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 95 000 000 рублей.
В кассационной жалобе банком ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 380 - 381, 416, 1102 Гражданского кодекса с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, и исходили из того, что размер задатка явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств; доказательств того, что отказ общества "Импульс" от исполнения договора повлек негативные для банка последствия, банком не представлено.
Судами учтено, что банк как кредитор, права требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Сфера", определял в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога; реализовывал права кредитора по оспариванию сделок должника, по взысканию убытков с конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц с участием в судебных заседаниях; реализовывал права кредитора по признанию действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными с участием в судебных заседаниях, получил частичное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" (N А54-5201/2016) в размере более 120 000 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Банку ВТБ (ПАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА