ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-25531(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А40-247891/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СГ-трейдинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Решетняк Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в размере 4 815 500 рублей в пользу общества "Ойл-Трейд" по договору поставки, в период с 16.11.2020 по 14.12.2020; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 815 500 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ойл-Трейд" в пользу должника денежных средств в размере 4 815 500 рублей и восстановления задолженности должника перед обществом "Ойл-Трейд" в размере 4 815 500 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшие за собой оказание предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК