ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2025 г. N 305-ЭС25-10491
Дело N А40-144040/24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Сенчери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2025 г. по делу N А40-144040/24
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голден Сенчери" (далее - ООО "Голден Сенчери", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному отделению общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москва, организация, ответчик) о взыскании 210 986 297 руб., потраченных Обществом на строительство пристройки и надстройки над одноэтажной частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 11, стр. 2, принадлежащего на праве собственности РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москва (ранее Московская городская организация РОСТО (Свидетельство комитета по управлению имуществом г. Москвы о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы - серия Б N 008471 от 23 апреля 1998 г.) и на земельном участке, находящемся в аренде этой организации у Департамента городского имущества города Москвы, о чем свидетельствует договор аренды земли N М-03-016112 от 27 октября 2000 г. с Московским земельным комитетом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Профессиональное образовательное учреждение учебно-методический центр "Алгоритм" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - ПОУ УМЦ "Алгоритм" РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г. по делу N А40-144040/2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках дел N А40-40389/2023, А40-204145/2021, N А40-212822/2021, N А40-118529/2015 установлено, что ООО "Голден Сенчери" не пропустило срок исковой давности о взыскании убытков; при строительстве Общество являлось лишь инвестором строительства, в то время как подрядчиками, выполняющими строительные и иные виды работ, являлись другие юридические лица, с которыми были заключены договоры подряда и оказания услуг; строительство пристройки и надстройки осуществлял ответчик, являясь застройщиком и заказчиком строительства; построенные пристройка и надстройка стали самовольным строительством в результате того, что ответчик приступил к строительству без необходимых на то документов.
Судами не учтено, что о принятом решении по делу N А40-118529/2015 Общество узнало в конце июля 2021 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Московской городской организацией Российской оборонной спортивно-технической организацией (в настоящее время РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы, ответчик), ООО "Голден Сенчери" (истец) и негосударственным образовательным учреждением учебно-методический Центр "Алгоритм" (в настоящее время ПОУ УМЦ "Алгоритм" РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы, третье лицо) был заключен договор от 20 января 2003 г. (далее - договор) о реализации проекта строительства здания, предполагаемой площадью около 9 000 кв. м над одноэтажной частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 11, стр. 2, и принадлежащего ответчику на праве собственности, с учетом заключенного договора аренды земли N М-03-016112 от 27 октября 2000 г. с Московским земельным комитетом.
Согласно пункту 1.4 договора после приема и оформления прав собственности на объект ответчик и третье лицо передают истцу по договору безвозмездного пользования вновь созданный объект сроком на 20 лет при условии выполнения последним договорных условий.
В результате реализации проекта за счет истца были построены: пристройка площадью 189,3 кв. м и надстройка общей площадью 9 009,7 кв. м к находящемуся в собственности ответчика одноэтажному зданию.
По утверждению истца, всего на строительство пристройки и надстройки объекта потрачено более 1 000 000 000 руб., часть из которых, а именно 210 986 297 руб. подтверждена документально.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-118529/2015 суд признал названные пристройку и надстройку самовольными постройками и признал на них право собственности города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. по делу N А40-204145/2021 отказано в иске ООО "Голден Сенчери" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор безвозмездного пользования спорными пристройками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. по делу N А40-212822/2021 отказано в иске ООО "Голден Сенчери" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. по делу N А40-40389/2023 в исковых требованиях ООО "Голден Сенчери" об обязании РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы и ПОУ УМЦ "Алгоритм" РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы заключить договор безвозмездного временного владения и пользования пристройкой и надстройкой было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 210 986 297 руб.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-118529/2015, А40-204145/2021, А40-212822/2021, N А40-40389/2023, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество, приступило к реализации договора без разрешения на строительство объекта, согласования и утверждения проектно-сметной документации, графика финансирования; объект - надстройка и пристройка признаны самовольными постройками и цели договора по реализации программы развития оборонно-массовой и спортивной работы в ВАО г. Москвы не достигнуты.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае срок исковой давности о взыскании убытков подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-118529/2015, поскольку именно с этого момента истцу стало известно, что пристройка и надстройка не принадлежат ответчику и действия о регистрации права собственности на спорный объект ответчиком произведены быть не могут; исковое заявление подано в суд 24 апреля 2024 г.
Повторно исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что системный анализ положений договора (пунктов 2.3.1 - 2.3.8) дает основание для вывода о том, что Общество являлось инвестором строительства и обязалось нести расходы, связанные со строительством пристройки и надстройки; ответчик, в собственности которого находилось здание и арендуемый земельный участок, являлся застройщиком.
В рамках реализации положений спорного договора истец фактически уполномочивался на заключение договоров с проектной организацией на ведение авторского надзора за строительством объекта, заключение необходимых договоров подряда и осуществление расчетов с подрядными, проектными и другими организациями. Обязательств по оформлению истцом разрешительной документации договор не содержит.
Апелляционным судом указано, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец или его представители были уполномочены оформить разрешительную документацию на объект строительства.
Истцом представлены в материалы дела договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, по которым он оплатил подрядчикам, выполнившим строительные работы, согласно реализации спорного договора.
Факт, сумму и документы, подтверждающие произведенные истцом оплаты за выполненные строительные и иные виды работ ответчик не оспорил.
Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1.4 договора и указал на то, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. по делу N А40-40389/2023, которым Обществу отказано в предоставлении построенных пристройки и надстройки в безвозмездное пользование сроком на 20 лет.
Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что апелляционная коллегия не учла, что к спорному договору сторонами не были согласованы, не утверждены и не представлены проектно-сметная документация, график финансирования, разрешение на строительство; в нарушение императивных требований в области строительства объект построен самовольно именно по инициативе истца на свой предпринимательский страх и риск.
Истец не имел права в соответствии с пунктом 2.3.5 договора приступать к строительству объекта, так как обязался обеспечить строительство объекта за 8 месяцев с момента получения разрешения на строительство.
Апелляционным судом не учтено, что истец нарушил существенные условия договора и свои обязательства в соответствующей части не выполнил.
В настоящем случае истец, являясь инвестором-подрядчиком, приступил к строительству объекта без наличия, как проекта строительства, так и разрешения на строительство, что в итоге привело к тому, что в рамках дела N А40-118529/2015 данный объект был признан самовольной постройкой и цели спорного договора по реализации программы развития оборонно-массовой и спортивной работы в ВАО г. Москвы не были достигнуты.
Таким образом, ответчик не получил какой-либо выгоды от реализации спорного договора, созданные помещения объекта по акту сдачи-приемки не принимал, не эксплуатировал, объект в эксплуатацию не сдан.
Более того, на спорный объект решением суда признано право собственности города Москвы.
Апелляционный суд не указал, какие именно обязательства не исполнены ответчиком и как это повлияло на возникновение убытков у истца.
Из фактических обстоятельств дела, напротив, следует, что именно факт начала строительства истцом объекта без наличия проекта строительства и разрешения на строительство и нарушение последним тем самым пункта 2.3.5 договора послужило причиной невозможности ввести объект в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию права собственности на него ответчиком.
Также суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности,
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голден Сенчери" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА