ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС17-3366(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФС Раша" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу N А40-115038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником обществу с его расчетного счета, открытого в банке, денежных средств в размере 18 954,82 евро, 13 622,48 евро и 824,65 евро, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Суд округа постановлением от 22.08.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, определение суда первой инстанции от 29.12.2016 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые операции совершены 22.05.2015, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (01.06.2015), в обход неисполненных требований иных клиентов банка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласился суд округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела о банкротстве должника.
Доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку совершение сделки в период, когда у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, исключает возможность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Раша" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА