ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 301-КГ17-15217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 по делу N А82-16524/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМОЗ" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - управление) от 11.10.2016 N 1289/25-11 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании управления возвратить 147 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что основания для возврата обществу излишне уплаченной госпошлины отсутствуют.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, признали заявленное требование обоснованным.
Суды учли особенность реорганизации юридического лица в форме преобразования, а именно отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица и отметили, что внесение в ЕГРП записи о смене наименования юридического лица производится без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Поскольку размер государственной пошлины за внесение изменений в записи в ЕГРП для организаций составляет 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 147 000 руб. государственной пошлины.
Довод жалобы о том, что общество не подавало заявления о внесении изменений в ЕГРП, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не свидетельствующий о законности оспариваемого отказа. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА