ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Губачева Алексея Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу N А67-2385/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232 от 29.04.2019, заключенного между должником и Губачевым А.Ю.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в период подозрительности с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Губачеву Алексею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК