ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-13454(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Викторовича Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу N А73-10351/2018 о банкротстве публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - должник, страхования компания),
установил:
в рамках дела о банкротстве страховой компании ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований Викторовича В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 135 040,37 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 (с учетом дополнительного определения от 15.03.2019) требования Викторовича В.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в общем размере 34 500 руб., из них: 18 000 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 11 500 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Викторович В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, пункта 4 статьи 142, статьи 183.26 Закона о банкротстве, статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 28.04.2014 N ИТ 11-17/060294, исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Викторовичем В.А. в размере 18 000 руб. страхового возмещения.
Вопреки доводу заявителя суды установили, что требования Викторович В.А. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и оснований для восстановления срока не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ