ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. N 309-ЭС23-10377(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Васильева Михаила Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу N А76-44563/2021 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева М.П. в Арбитражный суд Челябинской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что транспортное средство не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не представлены доказательства, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права должника и его супруги на передвижение.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА