ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 г. N 306-ЭС22-11971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу N А12-33702/2020 о банкротстве Сушинского Марка Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный между Сушинским М.А. и Джанумовой Юлией Эдуардовной; договор дарения от 26.08.2020, заключенный между Джанумовой Ю.Э. и Тимофеевой Н.Г. Применены последствия недействительности сделок.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, оставленным в силе судом округа, определение от 18.10.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Резолютивная часть определения от 18.10.2021 дополнена указанием на обязание Тимофеевой Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника - Сушинского М.А. жилое помещение с кадастровым номером 23:40:1001035:43.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок в период подозрительности в отношении аффилированного к должнику лица безвозмедно отчуждено принадлежащее должнику имущество, чем причинен вред кредиторам последнего, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с установленной совокупностью условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Тимофеевой Н.Г. заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ