ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кудрявцева Сергея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 по делу N А43-18427/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудрявцева Сергея Леонтьевича,
установил:
публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кудрявцева С.Л.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 и суда округа от 28.04.2017, заявление банка признано обоснованным; в отношении Кудрявцева С.Л. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич; требование банка в сумме 4 859 743,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в размере 4 854 743,04 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, а требование в размере 5 000 руб. - как требование, подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудрявцев С.Л. просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, в связи с чем признали требование банка обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы Кудрявцева С.Л., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кудрявцеву Сергею Леонтьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА