ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2024 г. N 310-ЭС24-9271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Коровиной Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу N А48-1686/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Красова Сергея Николаевича в Арбитражный суд Орловской области обратилась финансовый управляющий Коровина А.Ю. с заявлением об установлении и взыскании с должника дополнительного вознаграждения в размере 349 594 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Коровиной А.Ю. в размере 46 007 рублей 50 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Коровина А.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 57, 59, 113, 125, 129, 139, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, и отсутствия оснований для установления дополнительного вознаграждения финансового управляющего в заявленном им размере в связи с принятием мер, направленных на оспаривание сделок.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА