ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9228
Дело N А60-454/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Летова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу N А60-454/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова Александра Анатольевича в Арбитражный суд Свердловской области обратился Летов М.В. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Махаевой А.В. денежных средств на общую сумму 596 930 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Махаевой А.В. в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Летов М.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что размер ежемесячных перечислений не превышал установленную пунктом 5.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумму денежных средств, которой должник в процедуре реструктуризации задолженности вправе распоряжаться без согласия финансового управляющего, и сумма спорных перечислений сопоставима с размером прожиточного минимума на семью.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА