ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-6353(2)
Дело N А40-55862/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Баскина Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-55862/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баскина И.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Дом.РФ" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ходатайство АО "Дом.РФ" о восстановлении срока на предъявление требования удовлетворено, с включением задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 965 349 рублей 31 копейки основного долга, 4 991 438 рублей 85 копеек процентов, 50 000 рублей пени, 307 193 рублей 01 копейки выплаты на депозит ФССП России с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченной залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано; требование кредитора в размере основного долга, процентов и пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Баскин И.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, срок на принудительное исполнение судебного акта пропущен не был, доказательства исполнения судебного акта в полном объеме не представлены, суды признали требования в части основного долга, процентов и пени обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции признал эти требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142, пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), а также признал необоснованным довод должника о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА