ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС22-17337(5)
Дело N А40-46585/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Оглоблина Михаила Андреевича (далее - должник) Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-46585/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Замалаев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" сведений об имеющихся телефонных номерах, зарегистрированных на должника и его супругу - Бичикову И.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просил отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела N А40-46585/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения не относятся к информации об имуществе должника, получение которой предусмотрено Законом о банкротстве.
Изучив доводы, приведенные в заявлении финансового управляющего при обращении в суд первой инстанции, применительно к статье 66 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость получения запрошенной информации с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в деле о банкротстве. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего к должнику и его супруге за истребуемой информацией.
Расширенные доводы кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о необходимости получения сведений о телефонных номерах с целью выявления имущества, фактически используемого должником и его супругой, в том числе об автотранспортных средствах, парковка которых оплачивается с использованием телефонных номеров, не служат основанием к пересмотру дела в кассационной порядке, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены путем получения информации о расчетных счетах должника и его супруги без обращения в арбитражный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного судья считает, что оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА