ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу N А40-270738/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АСК "Фриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шарковской Елене Витальевне о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 требования удовлетворены частично.
Определением от 18.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркурий инжиниринг", ООО "Авантаж".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, решение от 05.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиков был заключен повторный договор подряда, обязательства по которому уже были выполнены другим подрядчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с января 2017 года по 11.11.2020 Шарковская Е.В. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "АСК "Фриз.
Между ООО "АСК "Фриз" в лице генерального директора Шарковской Е.В. и ООО "Авантаж" 14.12.2018 заключен договор строительного подряда N 12/18-ПС по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами, системами связи и системами электроснабжения на общую сумму 13 112 824 рубля 08 копеек.
Кроме того, 20.01.2019 между ООО "АСК "Фриз", в лице генерального директора Шарковской Е.В. и ООО "Меркурий Инжиниринг" заключен договор строительного подряда N 01/19-ПСО на выполнение работ по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами на сумму 5 814 989 рублей 39 копеек.
В обоснование требований истец указал, что Шарковская Е.В. от лица ООО "АСК "Фриз" подписала с двумя разными компаниями-подрядчиками два договора строительного подряда, которые являются дублирующими (заключены на выполнение одной и той же работы), при этом ООО "Меркурий Инжиниринг" свои обязательства не выполняло и полученные денежные средства заказчику не возвратило.
По мнению истца, бездействие Шарковской Е.В. относительно возврата денежных средств перечисленных по договору в связи с его неисполнением ООО "Меркурий Инжиниринг", в совокупности с действиями по заключению дублирующих сделок, перечислению денежных средств аффилированному лицу, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, повлекшего убытки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что материалам дела не подтверждено выполнение работ ООО "Меркурий-Инжиниринг", оплаченных ООО "АСК "Фриз" по договору строительного подряда от 20.01.2019 N 01/19-ПСО на заявленную сумму; работы по обеспечению пожарной безопасности выполнялись ООО "Авантаж" по договору строительного подряда от 14.12.2018 N 12/18-ПС.
Повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд, приняв во внимание локальные сметы, констатировал, что подрядные работы полностью выполнены ООО "Меркурий-Инжиниринг" в соответствии с проектным объемом (без "задвоений"); качество работ принято Министерством жилищной политики Московской области; договор строительного подряда от 20.01.2019 N 01/19-ПСО не является дублирующим.
Строительство группы жилых домов по адресу: Московская область, с/п Булатниковское, пос. Измайлово не было закончено в срок, в связи с чем ответчиком были предприняты меры по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого фонда; в проектную документацию были внесены изменения, в том числе изменения конструктивных и объемно-планировочных решений, что вызвало необходимость выполнения работ по устройству прижимной стенки по наружной стене паркинга, для выполнения которых было привлечено ООО "Меркурий-Инжиниринг".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА