ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "АРШ" (далее - должник), Покровского Андрея Дмитриевича и Покровской Наталии Юрьевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу N А40-248539/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства в размере 316 009 185 рублей 08 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, заявление удовлетворено, требование в размере 219 716 387 рублей 75 копеек основного долга и процентов, 96 292 797 рублей 33 копейки штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 285 846 161 рубль 18 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части отклонения возражения о снижении размера финансовых санкций и отсутствия идентификации обеспеченных залогом обязательств и предмета залога, направить обособленный спор на новое рассмотрение или удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из условий договоров, обоснованности требования и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК