ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6134(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу N А40-238052/2022 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 867 587 рублей 52 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024, требование общества в размере 847 637 рублей 52 копейки признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению в части требования о включении в реестр государственной пошлины в сумме 19 950 рублей прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся прекращения производства по требованию о взыскании государственной пошлины, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из установленных фактических обстоятельств предоставления аффилированным обществом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили требование в очередности удовлетворения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК