ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 301-ЭС24-8001
Дело N А17-846/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 по делу N А17-846/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" с требованиями в размере 219 524 119,15 руб. (в том числе с требованиями в размере 151 526 490,18 руб., обеспеченными залогом имущества должника) на общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты"; требование общества "СБК ГЕОФИЗИКА" в названном размере исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов и признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов в составе требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество при распределении ликвидационной квоты.
Общество "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права в части субординации требования.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования представленных материалов исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного заявителем в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суды руководствовались статьями 335, 356, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном 29.01.2020).
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ