ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Фирова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-129320/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фирова Владимира Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 установлено требование ООО "РегионКонсалт" в реестре требований кредиторов должника в размере 21 533 512 рублей 04 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Фиров Владимир Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права
В представленном на кассационную жалобу отзыве общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом отзыва на жалобу, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из наличия у кредитора прав залога в соответствии с записью в ЕГРН, представления доказательств наличия предмета залога в натуре и признали за обществом статус залогового кредитора, отклонив доводы должника о прекращении производства по заявлению кредитора в связи с ранее рассмотренным тождественным заявлением, указав, что определение об отказе в признании статуса залогового кредитора принято по иному основанию.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Фирову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА