ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-25580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Николаевой Олеси Андреевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу N А72-10297/2022 о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Олеси Андреевны,
установила:
в рамках дела о банкротстве Николаева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автобуса ИМЯ-М-3006 VIN Z9S30066CDA000314, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М220РТ73.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены супруг должника - Николаев Дмитрий Валерьевич, финансовый управляющий имуществом Николаева Д.В. Бодров Д.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 заявление удовлетворено, автомобиль исключен из конкурсной массы должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судом норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение от 02.05.2023.
Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела N А72-10297/2022, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из того, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров не предполагает обязательное наличие в собственности должника (супруга) транспортного средства, невозможность осуществления супругом должника трудовой функции в отсутствие указанного автомобиля не установлена, фактически данный автомобиль является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отклонил довод заявителя о наличии разрешенного спора об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы супруга должника в рамках его процедуры банкротства с указанием на фактические обстоятельства спора, установленные в рамках настоящего обособленного спора.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта в процедуре банкротства супруга должника не препятствует реализации спорного имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в процедуре банкротства второго супруга, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю от поступивших денежных средств, а супруг должника, за кем зарегистрирован автомобиль, обладает правом на получение половины денежных средств из конкурсной массы должника.
В данном случае установлено, что банкротство супруга (1995 г.р.) завершено с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами (две кредитные организации). Супруга должника (1996 г.р.), находясь в самостоятельном банкротстве, имеет другие кредитные обязательства перед иными банками и также претендует на освобождение ее от обязательств.
В связи с изложенным следует согласиться с тем, что отказ должнику в настоящем деле в исключении имущества из конкурсной массы по указанным судами причинам является правомерным и направлен на сохранение баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.
Оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Николаевой Олесе Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА