ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Колинченко Михаила Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу N А40-25033/2022 о несостоятельности (банкротстве) Загорского Дмитрия Станиславовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Петрова Татьяна Геннадьевна и финансовый управляющий имуществом должника Маркин Михаил Сергеевич обратились в суд с заявлениями о признании недействительными цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного между должником (продавцом) и Колинченко Александрой Петровной (покупателем), договора дарения от 11.01.2020, заключенного между Колинченко А.П. (дарителем) и Колинченко Михаилом Владимировичем (одаряемым лицом); применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки сделок, заключенных в период подозрительности неплатежеспособным должником безвозмездно в пользу аффилированных с ним лиц с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК