ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 г. N 307-ЭС22-25828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу N А56-3724/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маркиткарт Раша" (далее - общество "Маркиткарт Раша") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - общество "О'КЕЙ") о взыскании 391 774 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.05.2013 N 01-05-13 аренды оборудования, 103 428 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 000 руб. убытков.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.05.2020 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Конкурсный управляющий признанного банкротом общества "Маркиткарт Раша" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение суда от 19.05.2020 об утверждении мирового соглашения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2022 отменил определение от 19.05.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "О'КЕЙ", ссылаясь на нарушение судом округа инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
Дело 11.01.2023 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "О'КЕЙ" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Маркиткарт Раша" (арендодатель) и общество "О'КЕЙ" (арендатор) 01.05.2013 заключили договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование покупательские тележки, предназначенные для перевозки покупателями - клиентами арендатора товаров. Данные тележки оснащены рекламоносителями для размещения рекламных материалов. Стоимость аренды за каждую единицу переданного оборудования составляет 1 руб. в месяц.
Арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2013 передано 5000 единиц оборудования.
Общество "Маркиткарт Раша", ссылаясь на невнесение арендатором платы за пользование данным оборудованием и его утрату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.05.2020 утвердил мировое соглашение, заключенное обществом "Маркиткарт Раша" и обществом "О'КЕЙ" на следующих условиях:
- по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 8 100 000 руб. - возмещение убытков;
- в остальной части общество "Маркиткарт Раша" полностью отказывается от любых своих требований по иску к обществу "О'КЕЙ" по делу N А56-3724/2020.
- указанная в мировом соглашения сумма уплачивается обществом "О'КЕЙ" в следующем порядке: 4 050 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами; 4 050 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты утверждения мирового соглашения судом и вынесения определения о прекращении производства по делу N А56-3724/2020.
В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Общество "О'КЕЙ" платежными поручениями от 14.05.2020 N 134317 и от 18.05.2020 N 136780 перечислило истцу 8 100 000 руб.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 15.06.2022 по делу N А56-24255/2022 признал общество "Маркиткарт Раша" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердил конкурсным управляющим Сорокина Павла Анатольевича; включил требование общества с ограниченной ответственностью "Тенте" (далее - общество "Тенте") в размере 2 964 601 руб. 67 коп. основного долга, 296 459 руб. 86 коп. неустойки, 46 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества "Маркиткарт Раша".
Конкурсный управляющий общества "Маркиткарт Раша", обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на определение от 19.05.2020, сослался на следующее: Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2021 по делу N А40-135429/2021 взыскал с общества "Маркиткарт Раша" в пользу общества "Тенте" 48 627,45 Евро задолженности по договору поставки от 22.07.2014 и 4862,74 Евро пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты; задолженность по данному договору образовалась в результате неоплаты поставленного в 2015 году товара; таким образом, на момент утверждения мирового соглашения истец отвечал признакам неплатежеспособности; утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение ухудшило имущественное положение должника, в связи с чем был причинен имущественный вред правам кредиторов; интересам должника и его кредиторов в наибольшей мере соответствует возврат со стороны общества "О'КЕЙ" всего полученного в аренду имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса должника, или получение от ответчика стоимости, переданного в аренду и утраченного арендатором имущества для последующего направления денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, сославшись на довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности "Маркиткарт Раша" на момент заключения мирового соглашения, и, указав, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд округа не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего; проверить его довод о том, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов должника, дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
В кассационной жалобе общество "О'КЕЙ", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает на следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Податель жалобы обращает внимание, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 19.05.2020, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не подтверждена совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Общества "О'КЕЙ" указывает, что доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника опровергаются показателями бухгалтерской отчетности должника перед заключением мирового соглашения, согласно которым: балансовая стоимость активов общества "Маркиткарт Раша" в 2020 году составила 167 176 000 руб. (что значительно больше кредиторской задолженности - 3 307 234 руб. 53 коп.); выручка - 45 491 000 руб.; чистая прибыть + 114 000 руб.
Заявитель отмечает, что на дату утверждения мирового соглашения у общества "Маркиткарт Раша" отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства; общество "Маркиткарт Раша" сдавало отчетность, в установленные сроки платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали.
Податель жалобы обращает внимание, что на основании заключенного сторонами договора от 20.03.2014 поставки оборудования общество "О'КЕЙ" в период с 2016 по 2020 годы перечислило обществу "Маркиткарт Раша" 169 562 382 руб. 09 коп.
Таким образом, по мнению общества "О'КЕЙ" на дату утверждения мирового соглашения (19.05.2020) у общества "Маркиткарт Раша" отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а возникшая в 2015 году задолженность общества "Маркиткарт Раша" перед обществом "Тенте" не погашалась не связи с неплатежеспособностью, а по иным, известным только должнику причинам.
Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего неплатежеспособность или недостаточность имущества общества "Маркиткарт Раша" на дату утверждения мирового соглашения, при этом суд округа в обжалуемом постановлении на такие обстоятельства и доказательства также не сослался. Наличие у должника задолженности перед обществом "Тенте" на дату утверждения мирового соглашения в совокупности с иными показателями деятельности должника не может служить достоверным и достаточным показателем его неплатежеспособности. Кроме того, общество "Тенте" является единственным кредитором общества "Маркиткарт Раша", сведений о наличии задолженности перед другими лицами у истца на текущий момент не имеется.
Податель жалобы полагает, что в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ суд округа не определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, не дал им правовую квалификацию, не указал, какие нормы права и мотивы послужили основанием для отмены мирового соглашения, какие аргументы и доказательства конкурсного управляющего свидетельствовали о недействительности заключенной сторонам и сделки (мирового соглашения), мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, приведенные в отзыве на жалобу конкурсного управляющего.
Заявитель считает, что право обжалования конкурсным управляющим мирового соглашения, утвержденного судом более двух лет назад, без достаточных и достоверных доказательств его недействительности и формальный подход окружного суда к отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, привели к нарушению законных прав и свобод общества "О'КЕЙ" (полностью исполнившего данную сделку) в том числе в сфере экономической деятельности.
Приведенные в жалобе общества "О'КЕЙ" доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 июня 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА