ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-1845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - Общество) о взыскании 1 367 281 руб. 52 коп. неустойки по соглашению от 05.09.2019 N 378/19-ИНВ/4-И за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2022 иск удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2022 изменил решение и взыскал с Общества 1 382 644 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления на сумму 15 362 713 руб. 66 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2022 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть решение суда первой инстанции и постановление окружного суда в кассационном порядке.
Дело 27.03.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Компания (собственник) и Общество (заказчик) в целях реконструкции административно-производственного здания, расположенного по адресу: Москва, пр. Мира, д. 125, стр. 16А, заключили соглашение от 05.09.2019 о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства, по условиям которого Общество обязалось возместить Компании все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) принадлежащего ей имущества путем создания и передачи Компании вновь созданных инженерных сетей и сооружений.
Согласно пункту 4.12 соглашения заказчик обеспечивает в срок не позднее 31.12.2021 передачу созданных объектов собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи по форме согласно приложению N 5 к соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Компании на эти объекты.
За несоблюдение заказчиком указанного срока пунктом 5.9 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости объектов (15 362 713 руб. 66 коп. согласно приложению N 2 к соглашению) за каждый день просрочки.
В связи с тем, что Общество нарушило установленное пунктом 4.12 соглашения обязательство, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной по условиям пункта 5.9 соглашения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи объекта в готовом для эксплуатации виде. Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения ее размера суд не усмотрел.
Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив, что суд первой инстанции не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки, изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.
Окружной суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям, поэтому отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд исходил из следующего.
Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), суд округа пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части начисления неустойки за период моратория с 01.04.2002 по 30.09.2022.
Общество указывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
По мнению подателя жалобы, возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Заявитель ссылается также на то, что пунктом 81 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Общество включено в перечень стратегических организаций, а приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 N 1828 и от 10.08.2022 N 3316 - в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Общество полагает, что пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 не содержит условия о том, что мораторий, введенный Постановлением N 497, может быть применен только исключительно за неисполнение денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции (поддержанный судом округа), удовлетворяя требование Компании о взыскании штрафной санкции, начисленной за период действия моратория, не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и неверно истолковал положения Постановления N 497.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 июня 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА