ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А53-17395/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - должник) арбитражный управляющий Плотникова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - банк) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 261 929 руб. 40 коп. и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 186 358 руб. 09 коп.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с банка в пользу арбитражного управляющего Плотникова Т.П. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 824 618 руб. 40 коп. и расходов в размере 186 358 руб. 09 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Плотникова Т.П., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о том, что Плотникова Т.П. вправе рассчитывать на получение невыплаченного вознаграждения в размере 824 618 руб. 40 коп.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ