ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Гужвы Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-6273/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕР и К" (г. Омск, далее - общество) к Гужве Олегу Викторовичу (далее - Гужва О.В.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (г. Омск, далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрова Петра Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 в редакции дополнительного решения от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, удовлетворены исковые требования общества (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области и Гужвой О.В., предметом купли-продажи по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:20:191001:5. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата ТУ Росимущества в Омской области от Гужвы О.В. земельного участка с кадастровым номером 55:20:191001:5, о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 610 000 руб. Гужве О.В. от ТУ Росимущества в Омской области за счет казны Российской Федерации. С Гужвы О.В. и ТУ Росимущества в Омской области в пользу общества взыскано по 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого. За обществом признано преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 55:20:191001:5.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Гужва О.В., общество, ТУ Росимущества в Омской области просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 34, частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), суды пришли к выводу о том, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок с кадастровым номером 55:20:191001:5, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, не мог быть предоставлен исключительно в собственность Гужвы О.В., поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества.
Суды обоснованно исходили из того, что изначально объекты недвижимого имущества и право аренды на расположенный под ними земельный участок должны были быть реализованы в ходе проведения процедуры торгов одновременно на основании решения Кировского районного суда города Омска от 26.12.2011 по делу N 2-4825/2011.
Однако, как установлено судами, процедура продажи объектов недвижимости и земельного участка началась не одновременно, реализуемые объекты должника были разделены, в результате чего утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.
Придя к выводу о том, что наличие ситуации, при которой предназначенный для размещения на нем объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:20:191001:5 принадлежит Гужве О.В., а расположенные на нем объекты недвижимости - обществу, противоречит основным принципам земельного законодательства, суды посчитали оспариваемый договор от 09.08.2013 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Гужвы Олега Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА