ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 304-ЭС23-25849
Дело N А27-10927/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" (истца, далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2023 по делу N А27-10927/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - завод) о взыскании 411 600 рублей штрафа за задержку вагонов с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенную судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, ошибку в определении правового статуса истца, порождающего право на применение штрафа, и нарушение единообразия судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд рассмотрел аналогичные доводы компании и не признал их в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Окружной суд указал, что основанием к отказу в иске является не отсутствие у компании собственно статуса оператора подвижного состава, с которым судебная практика связывает возможность взыскания предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафа, а фактическое отсутствие такого статуса в правоотношениях с заводом, имеющим договор на предоставление подвижного состава с другим лицом и получившим фигурирующие с споре вагоны от другого лица.
Окружной суд признал не схожим по обстоятельствам данное дело другими, на которые компания ссылалась в качестве судебной практики.
Доводов в отношении выводов окружного суда кассационная жалоба не содержит.
С компании подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА