ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 по делу N А60-40373/2021 Арбитражного суда Свердловской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 963 087 рублей 05 копеек расходов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.02.2018 по 29.06.2021 и 297 276 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 28.02.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 решение от 05.03.2022 и апелляционное постановление от 26.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа отсутствовали правовые основания для отмены судебных актов, поскольку возможность требовать плату за жилое помещение с нанимателей, а не с собственников, может возникнуть только после передачи соответствующих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по ул. 9 Пятилетки, д. 1, 1А, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; ул. Воронова, д. 22, 24; ул. Симонова, д. 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, расположенным в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее - МКД).
Согласно исковому заявлению, Учреждению на праве оперативного управления переданы жилые помещения, расположенные в МКД по следующим адресам: ул. 9 Пятилетки, д. 1 кв. 51, 55, д. 1А кв. 12, 16, 27, 43, 48, 68, д. 3, кв. 7, 10, 20, 33, д. 5 кв. 9, д. 7 кв. 30, д. 9 кв. 9, д. 11 кв. 20, 45, 52, д. 13 кв. 26, 35, 38, 59, д. 15 кв. 18, д. 17 кв. 3, 5, 33, 66, 68; ул. Воронова, д. 22 кв. 5, 13, 14, 18, 19, 21, 24, 29, 38, 82, 83, д. 24 кв. 20, 51; ул. Симонова, д. 7 кв. 7, 9, д. 8 кв. 6, 36, д. 10 кв. 38, 52, 55, 63, д. 11 кв. 37, д. 12 кв. 6, 11, 45, 53, д. 13 кв. 19, 24, 59, д. 15 кв. 6, 16, 64, 81, 87.
Договор управления в отношении указанных жилых помещений с ответчиком не заключался.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования к Учреждению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 120, 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у Учреждения как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Признавая обоснованным иск к Министерству, суды указали на то, что по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: не были проверены надлежащим образом доводы о том, что ряд квартир в спорный период был передан по договорам найма военнослужащим, в подтверждение чего были представлены договоры социального найма, заключенных в период с 2012 по 2021 год.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА