ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 309-КГ17-1582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу N А50-7457/2016 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению Махнач Натальи Александровны (далее - заявитель, Махнач Н.А.) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.03.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Махнач Н.А. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытых торгах в форме аукциона по причине не предоставления нотариально заверенных документов - копии паспорта и свидетельства ИНН.
Решением от 16.03.2016 жалоба признана необоснованной.
Считая ненормативный акт управления незаконным, Махнач Н.А. обратилась в арбитражный суд.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд исходил из того, что требования к проведению торгов, а также документам, представляемым в составе заявки, в силу закона являются исчерпывающими, не могут быть изменены дополнительными требованиями заказчика или организатора торгов путем включения дополнительных требований в извещение о проведении торгов или положение о порядке реализации имущества должника.
Таким образом, отказ организатора торгов в допуске Махнач Н.А. к участию в торгах в связи с непредставлением документов (нотариально заверенной копии паспорта и свидетельства ИНН), не поименованных в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, является незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд округа превысил предоставленные ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, признается несостоятельным, поскольку вывод суда о недопустимости требования предоставления спорных документов сделан на основании толкования положений закона и не является установлением новых фактических обстоятельств спора.
Из судебных актов не усматривается принятие их о правах и об обязанностях собрания кредиторов ТСЖ "Эдисон", в связи с чем довод управления о том, что судебным актом по делу могут быть затронуты его интересы, подлежит отклонению.
Иные доводы антимонопольного органа повторяют позицию по спору, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА